Vindkraft

Locales logo
Forgot your your password?

Energian tulevaisuus

Oletetaan, että ilmastonmuutoksella ei ole väliä, edes pienen hetken verran. Että me jätämme täysin huomiotta hiilidioksidin, maapallon ilmakehän, kasvihuoneilmiön, maailmanlaajuisten lämpötilojen, meren happamoitumisen ja merenpinnan nousun välisen yhteyden. Pitkällä aikavälillä meidän on vielä suunniteltava energian tulevaisuus. Fossiiliset polttoaineet, jotka muodostavat nykyään suurimman osan maailmanlaajuisesta energiankulutuksesta, ovat runsaasti mutta perusteellisesti rajallisia resursseja. Uusiutuvilla lähteillä, kuten tuuli-, aurinko- ja vesivoimalla, on erilaisia ​​rajoituksia: ne ovat epäjohdonmukaisia. Miltä energian tulevaisuus näyttää? Stanfordin asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että maailman on oltava vähemmän riippuvainen fossiilisista polttoaineista. Näin saadaan maailman suurin talousala – energia – sellaiseksi, joka on kestävämpi, turvallisempi ja edullinen kaikille. Fossiiliset polttoaineet, kuten hiili, öljy ja maakaasu, toimittavat 80 prosenttia maailman energiasta lämpimiin koteihin, latauslaitteisiin ja energiankulutukseen. Ne ovat myös kasvihuonekaasupäästöjen ensisijainen lähde. Stanfordin tiedemiehet ovat yleisesti samaa mieltä siitä, että fossiilisten polttoaineiden käytön rajoittamisella olisi huomattavia etuja, kuten terveyden parantaminen ja luonnonkatastrofien määrän ja vakavuuden vähentäminen, mutta ei ole vielä selvää, miten ne voivat korvata. Uusiutuvan energian, paristojen, hiilidioksidin talteenottoa ja varastointia, sähköverkkoa ja maakaasua koskevia tutkimuksia on käynnissä ja tätä kautta yritetään auttaa maailmaa kestävämpään tulevaisuuteen. Tuuli ja aurinko ovat yhä suositumpia energialähteitä, mutta aurinko ei aina paistaa, ja tuuli ei aina kulje. Paristoja, jotka tallentavat ajoittaista energiaansa, eivät ole vielä halpoja ja riittävän tehokkaita aukkojen täyttämiseksi. Ydinenergia ei tuota kasvihuonekaasuja suoraan, mutta nykyisten reaktoreiden sukupolvella on muita ongelmia. Ratkaisut, kuten hiilidioksidin varastointi maan alle tai puhtaaksi polttoaineeksi, ovat lupaavia, mutta ne tarvitsevat myös paljon kehitystä. Yksikään mahdollisista ratkaisuista ei ole tule ilman haasteita. Nobelin fyysikko ja entinen Yhdysvaltain energiaministeri Steven Chu, Stanfordin fysiikan ja solu- ja molekyylibiologian professori, esittelee laajan haasteen, jota ei voida yliarvioida, hän sanoo. Muut professorit kuvaavat parempia tekniikoita ja julkisia politiikkoja ja rahoitusmekanismeja, joita tarvitaan parhaiden sovellusten kukoistamiseksi. Kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että tavoitteena on vähemmän riippuvuus hiilipohjaisista polttoaineista, ja että ratkaisujen yhdistelmä – ei hopealiima – luo todennäköisesti vihreämmän energian tulevaisuuden.

Ydinfuusiossako vastaus?

Jopa edistyneimmät kemialliset reaktiot, kuten termiitin polttaminen, tuottavat noin miljoona kertaa vähemmän energiaa yksikkömassalta verrattuna ydinreaktioon. Voi näyttää siltä, ​​että fossiilisten polttoaineiden ongelma on ilmeinen: emme voi yksinkertaisesti tuottaa enemmän hiiltä, ​​öljyä tai maakaasua, kun nykyiset toimitukset loppuvat. Toisaalta uusiutuvat energialähteet ovat epäjohdonmukaisia, jopa parhaimmillaan. Yritä virrata verkkoa kuivana, pilvisenä (tai yönä) ja kuivuuden aikana, ja olet tuomittu epäonnistumaan. Akkujen tallennuskapasiteetin suuruus, joka tarvitaan jopa yhden kaupungin käyttämiseen riittämättömien energiantuotanto-olosuhteiden aikana, on pelottavaa. Samanaikaisesti myös aurinkopaneelien, tuuli- tai vesivoimaloiden valmistukseen ja (erityisesti) suurten energiamäärien tallentamiseen tarvittavien materiaalien aiheuttamat saastumisvaikutukset ovat valtavia. Jopa ”vihreänä energiana” mainituilla ei ole haittoja. Mutta on aina olemassa ydinvoima-vaihtoehto. Tämä sana itsessään riittää herättämään voimakkaita reaktioita monilta ihmisiltä: ydinvoima. Ajatus ydinpommeista, radioaktiivisesta laskeutumisesta ja Tšernobylin, Kolmen mailin saaren ja Fukushiman kaltaisista katastrofeista – puhumattakaan kylmän sodan jäljellä olevasta pelosta. Ydinfuusio energialähteenä ei ole koskaan saanut tarvittavaa rahoitusta sen kehittämiseksi, mutta se on yksi fyysisesti mahdollinen ratkaisu energian tarpeisiin ilman selvää haittaa. Jos saamme ajatuksen, että ”ydinvoima” tarkoittaa ”potentiaalista katastrofia”, ihmiset eri puolilta maailmaa  eivät voi pystyä kokoamaan yhteen ja ratkaisemaan energia- ja ympäristötarpeitamme. Jos uskot, että hallituksen olisi investoitava tieteeseen kansallisen ja maailmanlaajuisen rahoituksen avulla. Tarvitsemme nyt vain investointeja ja teknisiä läpimurtoja.

Ydinfuusiossako vastaus?